Куліковська битва

Матеріал з Вікіпедії – вільної енциклопедії
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Куліковська битва
Основний конфлікт: Боротьба за повалення монголо-татарського ярма
Адольф Івон. "Куліковська битва". 1859 рік
Адольф Івон . "Куліковська битва". 1859 рік
Дата 8 вересня 1380
Місце Куликове поле (нині Тульська область )
Підсумок Вирішальна перемога росіян
(втрата Мамаєм політичного впливу в Орді, на користь Тохтамиша [1] [2] )
Противники

Московське князівство
Велике князівство Володимирське

Мамаєва Орда [3] (західноволзька Орда [4] )

Командувачі

Дмитро Іванович
Дмитро Боброк
Володимир Андрійович
Андрій Ольгердович
Дмитро Ольгердович

Мамай
Булак

Сили сторін

20 тис. воїнів [5] , 40-70 тис. [6]

30 тис. воїнів [5] , 90 [7] - 150 тис. [8]

Втрати

до 20 тис. [9]

8/9 всього війська [10]

Логотип Викисклада Медіафайли на Вікіскладі

Куликовська битва (Мамаево або Донське побоїще) - велике бій між об'єднаним російським військом на чолі з Великим князем Володимирським і князем московським Дмитром Івановичем і військом правителя частини Золотої Орди Мамая [11] , яке відбулося 8 вересня 1380 року в районі на південь від впадіння річки Непрядва у Дон , на Куликовому полі (південний схід Тульської області ). Вирішальна перемога російських військ у Куликівській битві стала важливим кроком на шляху до відновлення єдності Русі та майбутнього повалення золотоординського ярма , яке в епоху, що послідувала за Куликівською битвою, істотно змінило свій характер у бік більшої самостійності великих московських князів.

День військової слави, що відзначається в Росії з 1995 року 21 вересня, приурочений до річниці Куликівської битви [12] .

Передісторія

У 1360-ті роки посилення Московського князівства в Північно-Східній Русі та темника Мамая в Золотій Орді йшло практично одночасно, причому об'єднанню Орди під владою Мамая сприяли російські князі своїми перемогами над Тагаєм у Шишевського лісу в 1365, над Булат-Тімуром на р. П'яні у 1367 році та походом на середню Волгу у 1376 році.

Коли в 1371 Мамай дав ярлик на велике володимирське князювання Михайлу Олександровичу Тверському , Дмитро Іванович сказав послу Ачихоже : «До ярлика не їду, князя Михайла на князювання в землю володимирську не пущу, а тобі, послу, шлях чистий », що стало переломним моментом у відносинах Москви та Орди. У 1374 році Дмитро відмовився виплачувати данину і зібрав своїх прихильників на з'їзд у Переславлі-Заліському .

У 1374/1375 року у Нижній Новгород прибули посли від Мамая на чолі з мурзою Сарайкою і понад тисячу воїнів. За наказом князя охорону перебили, а посол Сарайка та його особиста охорона були ув'язнені у фортеці. Пробувши в ув'язненні близько року, мурза спробував тікати, але був убитий разом із слугами. Навесні 1376 року російське військо на чолі з Д. М. Боброком-Волинським вторглося на середню Волгу, взяло відкуп 5000 рублів з мамових ставлеників і посадило там російських митників .

У 1376 році перейшов на службу до Мамая з лівобережжя Волги хан Синьої Орди Арапша розорив Новосільське князівство , уникаючи битви з московським військом, що вийшли за Оку , в 1377 році на нар. П'яне розгромив московсько-суздальське військо, що не встигло виготовитися до битви, розорив Нижегородське і Рязанське князівства.

В 1378 Мамай все-таки зважився на пряме зіткнення з Дмитром, але послане ним військо під командуванням мурзи Бегіча зазнало нищівну поразку на р. Вожа . Рязанське князівство відразу ж знову було розорене Мамаєм, але в 1378—1380 роках Мамай втратив свої позиції на нижній Волзі на користь Тохтамиша .

Співвідношення та розгортання сил

Виступ російського війська на Куликівську битву (стародавня мініатюра)

Російські війська

Новоскольцев А. Н. «Преподобний Сергій благословляє Дмитра на боротьбу з Мамаєм»

У 1380 році про союз Мамая з Ягайло та Олегом Рязанським князь Дмитро дізнався від Захарія Тютчева , посланого до Мамая із золотом для переговорів. Тому було послано гінців для збору військ, а в степ відправлено першого сторожа на чолі з Василем Тупиком із завданням дізнатися інформацію про підготовку супротивника до битви. Оскільки вона затрималася з поверненням, було послано другого сторожа, якому було наказано швидко повернутися. Обидві сторожі зустрілися. Інформація про союз Мамая з Ягайлом та Олегом підтвердилася, також став відомий очікуваний час вторгнення — осінь.

Збір російських військ було призначено у Коломиї 15 серпня 1380 року. З Москви в Коломна виступило ядро ​​російського війська трьома частинами по трьох дорогах. Окремо йшов двір самого Дмитра, окремо полки його двоюрідного брата Володимира Андрійовича Серпуховського та окремо полки підручних білозерських, ярославських та ростовських князів.

У середньовічних джерелах склад учасників розширювався з розширенням володінь московських князів [13] . Згідно з деякими джерелами (пізніша Никонівський літопис і прийняв її версію С. М. Соловйов ), в зборі брали участь навіть товариський полк , приведений племінником Михайла Олександровича Іваном Всеволодовичем , а також приєдналися безпосередньо перед битвою новгородці , але історики [13] [14] піддають сумнівам достовірність цих відомостей. Фактично у зборі брали участь сили із значно менших територій. Російський історик А. А. Горський провів докладний порівняльний аналіз військового збору 1380 з аналогічними зборами 1375 для походу на Твер і 1386 для походу на Новгород [15] . Зокрема, згідно з його висновками, воїни Нижегородсько-Суздальського князівства не брали участь у зборі 1380 (хоча брали участь у зборах 1375 і 1386 років), а тверичі також ухилилися від походу, незважаючи на те, що за договором 1375 зобов'язалися . З рязанських земель він допускає участь воїнів Пронського князівства, зі смоленських - Вяземського, хоча, за іншими даними [16] , похід Ольгерда в смоленські землі в 1375 був реакцією на участь у зборі 1375 самого смоленського князя . У московському війську були як княжі двори , і міські полки Великого князівства Володимирського і Московського.

Вже в Коломиї був сформований первинний бойовий порядок: Дмитро очолив великий полк ; Володимир Андрійович із ярославцями — полк правої руки; у полк лівої руки було призначено командувачем Гліба Брянського ; передовий полк становили колом'янці.

Отримав велику популярність, завдяки житію Сергія Радонезького , епізод з благословенням війська Сергієм у ранніх джерелах про Куликовську битву не згадується [17] . Існує також версія ( В. А. Кучкін ), згідно з якою розповідь житія про благословення Сергієм Радонезьким Дмитра Донського на боротьбу з Мамаєм відноситься не до Куликівської битви, а до битви на річці Воже (1378) і пов'язаний у «Сказанні про Мамаєве побоїще » та інших пізніх текстах з Куликівською битвою вже згодом, як із масштабнішою подією [18] , проте в більшості джерел епізод благословення під сумнів не ставиться.

Безпосереднім формальним приводом майбутнього зіткнення стала відмова Дмитра від вимоги Мамая збільшити данину, що виплачується, до розмірів, в яких вона виплачувалася при Джанібеку . Мамай розраховував на об'єднання зусиль з великим князем литовським Ягайло та Олегом Рязанським проти Москви, при цьому він розраховував на те, що Дмитро не ризикне виводити війська за Оку, а займе оборонну позицію на її північному березі, як уже робив це у 1373 та 1379 роках . Поєднання сил союзників на південному березі Оки планувалося на 14 вересня.

Дмитро Донський на шляху до Куликова поля. Лицьове літописне склепіння , XVI століття

Однак Дмитро, усвідомлюючи небезпеку об'єднання противників, 26 серпня стрімко вивів військо на гирлі Лопасні та здійснив переправу через Оку до рязанських меж. Дмитро повів військо до Дону не за найкоротшим маршрутом, а по дузі на захід від центральних районів Рязанського князівства, наказавши, щоб жодне волосся не впало з голови рязанця. « Задонщина » згадує серед загиблих на Куликовому полі також 70 рязанських бояр [19] . Рішення про перехід Окі стало несподіваним не лише для Мамая. У російських містах, які надіслали свої полки на коломенський збір, перехід Оки з залишенням стратегічного резерву в Москві був розцінений як рух на вірну смерть [20] :

« І коли почули в місті Москві, і в Переяславі, і в Костромі, і у Володимирі, і в усіх містах великого князя і всіх князів руських, що пішов великий князь за Оку, то настав у Москві і в усіх його межах смуток великий, і піднявся плач гіркий, і рознеслися звуки ридання. »
Російські міста посилають воїнів до Москви. Деталь ярославської ікони «Сергій Радонезький з життям»

На шляху до Дону, в урочищі Березуй, до російського війська приєдналися полки литовських князів Андрія та Дмитра Ольгердовича. Андрій був намісником Дмитра в Пскові , а Дмитро - в Переславлі-Заліському , однак, за деякими версіями, вони привели і війська зі своїх колишніх долей, що були у складі Великого князівства Литовського - відповідно Полоцька , Стародуба іТрубчевська . Полк правої руки, сформований у Коломиї на чолі з Володимиром Андрійовичем, виконував потім у битві роль засадного полку, за винятком ярославців, що стали на лівий фланг, Андрій Ольгердович у битві очолив полк правої руки, отримавши під свій початок також ростовців, про можливі перестановки в передовому та великому полицях невідомо. Історик військового мистецтва Разін Є. А. вказує на те, що російська рать у ту епоху складалася з п'яти полків, проте вважає полк на чолі з Дмитром Ольгердовичем не частиною полку правої руки, а шостим полком, приватним резервом у тилу великого полку.

Чисельність

Російські війська складалися з князівських дружин та загонів міських ополчень . Дружинники складали кавалерію , а ополченці набиралися в піхоту [21] .

Опис битви, починаючи із « Задонщини », наповнилося численними міфами, в тому числі і про чисельність російських військ [22] [23] .

Російські літописи наводять такі дані про чисельність російського війська: " Літописна повість про Куликівську битву " - 100 тис. воїнів Московського князівства і 50-100 тис. воїнів союзників, " Сказання про Мамаєве побоїще ", написане також на основі історичного джерела - 260 або 303 тис., Никонівський літопис - 400 тис. (Зустрічаються оцінки чисельності окремих частин російського війська: 30 тисяч білозерців, 7 або 30 тисяч новгородців, 7 або 70 тисяч литовців, 40-70 тисяч в засідному полку). Однак слід враховувати, що числа, що наводяться в середньовічних джерелах, зазвичай є вкрай перебільшеними. Пізніші дослідники (Є. А. Разін та ін.), підрахувавши загальну кількість населення російських земель, врахувавши принцип комплектування військ та час переправи російської армії (кількість мостів і сам період переправи по них), зупинялися на тому, що під прапорами Дмитра зібралося 50-60 тисяч воїнів (це сходиться з даними В. Н. Татіщева про 60 тисяч), з них лише 20-25 тисяч - війська безпосередньо Московського князівства . Значні сили прийшли з територій, що контролювалися Великим князівством Литовським , але в період 1374-1380 років стали союзниками Москви ( Брянськ , Смоленськ , Друцк , Дорогобуж , Новосиль , Таруса , Оболенський , імовірно Полоцьк , Стародуб ,Трубчевськ ).

С. Б. Веселовський вважав у ранніх своїх роботах, що на Куликовому полі було близько 200-400 тисяч чоловік, але з часом прийшов до думки, що в битві російська армія могла налічувати лише 5-6 тис. осіб [24] .

Військовий історик Стародавньої Русі В. В. Каргалов , ґрунтуючись на даних « Сказання про Мамаєве побоїще » та підрахунках акад. Б. А. Рибакова , оцінював чисельність війська Мамая в «300 тис. воїнів», а російської раті - в «приблизно 150 тис. Чоловік» [25] .

На думку А. Буличова, російське військо (як і золотоординське ) могло становити близько 6-10 тисяч чоловік при 6-9 тисяч коней (тобто в основному це була кавалерійська битва професійних вершників). З його поглядом згодні й керівники археологічних експедицій на Куликовому полі: О. У. Двуреченський і М. І. Гоняний. На їхню думку, Куликовська битва була переважно кінною битвою, в якій з обох боків взяло участь близько 5—10 тисяч людей, причому це була короткочасна битва: близько 20—30 хвилин замість літописних 3 годин.

О. В. Двореченський вважає, що чисельність російського війська становила 8 тис. чол, війська Мамая - 7 тис. чол [26] . На думку У. У. Лукошникова, чисельність російських військ становили від 35 до 40 тисяч жителів, чисельність ординського війська — від 50 до 60 тисяч жителів. [27]

Історик У. У. Пенської зазначає, що у далекі походи російські війська ходили лише кінними загонами, і чисельність російського війська у битві не перевищувала 12 тис. вершників. Не менше 12 тис. осіб становили і обоз із прислугою [23] .

Сучасна наука дотримується цифри 20 тис. російських воїнів [5] .

Озброєння

Озброєння російських ратників включало шаблі, мечі, шестопери, списи, луки. Застосовувалися бойові ножі (до 85 см), сокири, рогатини – короткі масивні списи з довгим вістрям. Захисне озброєння складали шоломи, кольчуги, дзеркала на грудях і спині, пластинчасті обладунки, щити [28] .

Військо Мамая

Критична ситуація, в якій опинився Мамай після битви на річці Воже та настання Тохтамиша через Волгу до гирла Дону, змусила Мамая використати всі можливості для збирання максимальних сил. Наводиться такий факт, що радники Мамая говорили йому: «Орда твоя збідніла, твоя сила знемогла; але в тебе багато багатства, пішли найняти генуезців , черкес , ясів та інші народи » [29] . Також у числі найманців названі мусульмани та буртаси . За однією з версій [30] весь центр бойового порядку золотоординців на Куликовому полі становила найманна генуезька піхота, а татарська кіннота стояла на флангах. На думку історика та військового реконструктора К. А. Жукова , піхота взагалі не брала участі в цій битві, тим більше генуезька [31] .

За повідомленням Московського літописного склепіння кінця XV століття , Мамай йшов «з усіма князі Ординськими і з усією силою Татарською та Половецькою . особливо ж до сім' многи раті понаімовал': бесермени і Армени , Ѳрязи і Черкаси і Буртаси , з нім же вкупѣ Вь едіноі думки і князь великі Літов'скиі Ягаіло Олгердовічь з усією силою Літов'скою і Лятьскою , з ними ж Вь едіначествѣ і князь Олег 'Ивановичь Рязан'скиі » [ 32] .

У XIV столітті зустрічаються чисельності золотоординського війська в 3 тумени ( битва при Синіх Водах 1362), 4 тумени (похід військ Узбека до Галичини в 1340), 5 туменів (розгром Твері в 1328, битва на Вожі в 1378). Мамай правив лише у західній половині Орди, у битві на Вожі та у Куликівській битві втратив майже все своє військо. Для порівняння у 1385 році для походу на Тавріз Тохтамиш з усієї території Золотої Орди зібрав армію у 90 тисяч осіб. Мамай спостерігав із пагорба за ходом Куликівської битви із трьома темними князями. «Сказання про Мамаєве побоїще» називає чисельність його армії в 800 тис. чоловік.

Сучасні вчені дали оцінку чисельності золотоордынского війська: Б. Ц. Урланіс вважав, що Мамая було 60 тис. людина. М. Н. Тихомиров , Л. В. Черепнін і В. І. Буганов вважали, що росіянам протистояло 100-150 тисяч ординців.

Сучасна наука дотримується цифри в 30 тис. ординських воїнів [5] .

Битва

Місце битви

Реставрований план Куликівської битви до «Історичного огляду Тульської губернії» І. Афремова

Точне місцезнаходження безпосереднього бойового зіткнення на даний час залишається спірним і представлено в наукових роботах декількома версіями ( С. Д. Нечаєва / І. Ф. Афремова ; В. А. Кучкина [33] / К. П. Флоренського [34] ; А. Є. Петрова [35] ; С. Н. Азбелєва ).

Из летописных источников известно, что битва происходила «на Дону усть Непрядвы ».

По одной из версий, при помощи методов палеогеографии учёные установили, что «на левом берегу Непрядвы в то время находился сплошной лес». Принимая во внимание, что в описаниях битвы упоминается конница , учёные выделили безлесный участок близ слияния рек на правом берегу Непрядвы, который ограничен с одной стороны реками Доном, Непрядвой и Смолкой, а с другой — оврагами и балками, вероятно, существовавшими уже в те времена. Экспедиция оценила размер участка боевых действий в «два километра при максимальной ширине восемьсот метров». В соответствии с размерами найденного участка пришлось скорректировать и гипотетическую численность участвующих в битве войск. Была предложена концепция об участии в битве конных формирований по 5-10 тысяч всадников с каждой стороны (такое количество, сохраняя способность маневрировать, могло бы разместиться на указанном участке). В московском войске это были в основном княжьи служилые люди и городовые полки [36] .

Долгое время одной из загадок являлось отсутствие захоронений павших на поле боя . Весной 2006 года археологическая экспедиция использовала георадар новой конструкции, который выявил «шесть объектов, расположенных с запада на восток с интервалом 100—120 м». По версии учёных, это и есть захоронения погибших. Отсутствие костных останков учёные объяснили тем, что «после битвы тела погибших закапывались на небольшую глубину», а « чернозём обладает повышенной химической активностью и под действием осадков практически полностью деструктурирует тела погибших, включая кости». При этом полностью пренебрегается возможность застревания в костях павших наконечников стрел и копий, а также наличие у погребённых нательных крестов, которые, при всей «агрессивности» почвы, не могли исчезнуть совершенно бесследно. Привлечённые к экспертизе сотрудники, занимающиеся судебно-медицинским опознанием личности, подтвердили наличие праха, но «не смогли установить, является ли прах в пробах останками человека или животного». Поскольку упомянутые объекты представляют собой несколько абсолютно прямых неглубоких траншей, параллельных друг другу и длиной до 600 метров, они с такой же вероятностью могут являться следами какого-либо агротехнического мероприятия, например, внесения в почву костной муки. Примеры исторических битв с известными захоронениями показывают устройство братских могил в виде одной или нескольких небольших ям.

Отсутствие значимых находок боевого снаряжения на поле боя историки объясняют тем, что в средние века «эти вещи были безумно дорогими», поэтому после сражения все предметы были тщательно собраны. Подобное объяснение появилось в научно-популярных статьях в середине 1980-х годов, когда в течение нескольких полевых сезонов , начиная с юбилейного 1980 года, на каноническом месте не было сделано никаких находок, хотя бы косвенно связанных с великой битвой, и этому срочно требовалось правдоподобное объяснение.

В начале 2000-х годов схема Куликовской битвы, впервые составленная и опубликованная Афремовым И. Ф. в середине XIX века, и после этого копирующаяся 150 лет из учебника в учебник без какой-либо научной критики, была уже кардинально перерисована. Вместо картины эпических масштабов с длиной фронта построения в 7—10 вёрст была изображена относительно небольшая лесная поляна, зажатая между отвершков оврагов. Длина её составила около 2 километров при ширине в несколько сот метров. Использование для сплошного обследования этой площади современных электронных металлоискателей позволило за каждый полевой сезон собирать представительные коллекции из десятков [37] бесформенных металлических обломков и осколков. Позже на этом поле велись сельскохозяйственные работы, в качестве удобрения применялась разрушающая металл аммиачная селитра . Тем не менее, археологическим экспедициям удаётся делать представляющие исторический интерес находки: втулку, основание копья , кольчужное колечко, обломок топора , части оторочки рукава или подола кольчуги , сделанные из латуни ; панцирные пластины (1 единица, аналогов не имеет), которые крепились на основе из кожаного ремешка [36] .

Одной из трудностей интерпретации археологических находок [38] с Куликова поля является достаточно широкая датировка оружия и предметов военного снаряжения. Большинство из них [39] могли оставаться в употреблении достаточно долго, вплоть до XVII века, и быть утерянными во время столкновения с крымскими татарами, отмеченного в летописях на Куликовом поле под 1542, [40] 1571, 1607 и 1659 годами. [38] В то же время большинство предметов, уверенно датируемых временем Куликовской битвы, были найдены [39] в окрестностях, но не на самом месте сражения.

Подготовка к битве

Миниатюра из рукописи «Сказание о Мамаевом побоище», XVII век. Воин несёт красный стяг с православным крестом .

Для навязывания противнику решающего сражения в поле ещё до подхода союзных Мамаю литовцев или рязанцев, а также чтобы использовать водный рубеж для защиты собственного тыла в случае их подхода [30] , русские войска перешли на правый берег Дона и уничтожили за собой мосты. Тогда же, во время переправы за Дон, татарские передовые части, преследуя русских разведчиков Семёна Мелика, на полном скаку въехали в боевые порядки уже переправившихся дружин, получили отпор и отскочили на высокий холм поодаль, увидев оттуда все русские войска. Вскоре после этого Мамай узнал о форсировании русскими Дона.

Вечером 7 сентября русские войска были выстроены в боевые порядки. Большой полк и весь двор московского князя встали в центре. Ими командовал московский окольничий Тимофей Вельяминов . На флангах встали полк правой руки под командованием литовского князя Андрея Ольгердовича и полк левой руки князей Василия Ярославского и Феодора Моложского. Впереди перед большим полком стал сторожевой полк князей Симеона Оболенского и Иоанна Тарусского. В дубраву вверх по Дону был поставлен засадный полк во главе с Владимиром Андреевичем и Дмитрием Михайловичем Боброком-Волынским . Считается, что засадный полк стоял в дубраве рядом с полком левой руки, однако, в «Задонщине» говорится об ударе засадного полка с правой руки. О делении на полки по родам войск неизвестно.

Вечером и ночью 7 сентября Дмитрий Иванович объезжал войска, делая смотр. В ночь на 8 сентября Дмитрий с Боброком выезжали на разведку и издали осматривали татарские и свои позиции.

Перед началом битвы Дмитрий Донской встал в первый ряд войска, поменявшись одеждой со своим любимцем Михаилом Бреноком (или Бряноком), вставшим под знамя. После генерального сражения Бренока нашли убитым, а близ него лежало множество русских князей и бояр, защищавших «князя» [41] . К одному из них, Семёну Мелику, князь обратил слова « крепко охраняем был я твоею стражею ». Самого князя нашли живого под срубленной берёзой. Автор исторического романа «Зори над Русью» Рапов М. А. объясняет это желанием Семёна Мелика защитить князя от конских копыт. По некоторым источникам, его туда перенёс монах-воин Андрей Ослябя.

Русское знамя

« Сказание о Мамаевом побоище » сообщает, что русские войска шли в битву под «чермным», то есть, тёмно-красным или багровым, знаменем с изображением золотого образа Иисуса Христа . Миниатюры XVII века изображают в качестве знамени красный стяг с православным крестом .

Хід битви

Куликовская битва. Миниатюра из летописи XVII века

Утро 8 сентября было туманным [42] . До 11 часов, пока туман не рассеялся, войска стояли готовыми к бою, поддерживали связь (« перекликались ») звуками труб. Князь вновь объезжал полки, часто меняя лошадей. В 12 часов показались на Куликовом поле и татары. Битва началась с нескольких небольших стычек передовых отрядов, после чего состоялся знаменитый поединок татарина Челубея (или Темир-бея) с иноком Александром Пересветом . Оба поединщика пали мёртвыми (возможно, этот эпизод, описанный только в « Сказании о Мамаевом побоище », является легендой ). Далее последовал бой сторожевого полка с татарским авангардом, возглавляемым военачальником Теляком (в ряде источников — Туляк). Дмитрий Донской сначала был в сторожевом полку [20] , а затем встал в ряды большого полка.

« Сила велика татарская борзо с шоломяни грядуще и ту пакы, не поступающе, сташа, ибо несть места, где им разступитися; и тако сташа, копиа покладше [43] (кония закладше [43] ), стена у стены каждо их на плещи предних своих имуще, предние краче, а задние должае. А князь велики такоже с великою своею силою русскою з другого шоломяни поиде противу им » [44] . Бой в центре был затяжной и долгий. Летописцы указывали, что кони уже не могли не ступать по трупам, так как не было чистого места. « Пешаа русскаа великаа рать, аки древеса сломишися и, аки сено посечено, лежаху, и бе видети страшно зело… » [45] . В центре и на левом фланге русские были на грани прорыва своих боевых порядков, но помог частный контрудар, когда «Глеб Брянский с полками владимирским и суздальским поступи через трупы мёртвых» [43] . « На правой стране князь Андрей Ольгердович не единою татар нападши и многих избил, но не смеяша вдаль гнатися, видя большой полк недвижусчийся и яко вся сила татарская паде на средину и лежи, хотяху разорвати » [43] . Основной удар татары направили на русский полк левой руки, он не удержался, оторвался от большого полка и побежал к Непрядве, татары преследовали его, возникла угроза тылу русского большого полка.

Владимир Серпуховской, командовавший засадным полком, предлагал нанести удар раньше, но воевода Боброк удерживал его, а когда татары прорвались к реке и подставили засадному полку тыл, приказал вступить в бой. Удар конницы из засады с тыла на основные силы золотоордынцев стал решающим. Татарская конница была загнана в реку и там перебита. Одновременно перешли в наступление полки Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. Татары смешались и обратились в бегство.

Ход боя переломился. Мамай, наблюдавший издали за ходом сражения, бежал с малыми силами, как только засадный полк русских вступил в бой. У татар отсутствовали резервы, чтобы попытаться повлиять на исход боя или хотя бы прикрыть отступление, поэтому всё татарское войско бежало с поля битвы.

Засадный полк преследовал татар до реки Красивой Мечи 50 вёрст , « избив » их « бесчисленное множество ». Сам великий князь был контужен и сбит с коня, но смог добраться до леса, где и был найден после битвы под срубленной берёзой в бессознательном состоянии [46] . Вернувшись из погони, русские стали собирать войско, разбросанное по полю и окрестностям. В течение нескольких дней хоронили убитых.

Оценки потерь

Летописцы сильно преувеличивают число погибших золотоордынцев, доводя его до 800 тыс. (что соответствует оценке всего войска Мамая) и даже до 1,5 млн человек. «Задонщина» говорит о бегстве Мамая сам-девять в Крым, то есть о гибели 8/9 всего войска в битве.

Достоверно известно о гибели в битве четырёх русских князей: Фёдора Романовича и Ивана Фёдоровича белозерских, Фёдора и Мстислава Юрьевичей тарусских.

Золотоордынцам при виде удара засадного полка приписывается фраза «молодые с нами бились, а доблии (лучшие, старшие) сохранились» [47] . Сразу после битвы была поставлена задача пересчитать, «сколько у нас воевод нет и сколько молодых [служилых] людей». Московский боярин Михаил Александрович сделал печальный доклад о гибели более 500 бояр (40 московских, 40—50 серпуховских , 20 коломенских, 20 переяславских, 25 костромских, 35 владимирских, 50 суздальских , 50 нижегородских, 40 муромских , 30—34 ростовских, 20—23 дмитровских, 60—70 можайских , 30—60 звенигородских , 15 углицких, 20 галицких, 13—30 новгородских, 30 литовских, 70 рязанских), «а молодым людям [младшим дружинникам] и счёта нет; но только знаем, погибло у нас дружины всей 253 тысячи, а осталось у нас дружины 50 (40) тысяч». Также погибло 6 белозерских [48] , двое тарусских [49] и моложский князь [50] (из известных поимённо четырёх десятков князей-участников). Среди погибших упоминаются Семён Михайлович и Дмитрий Монастырёв , о гибели которых известно также соответственно в битве на р. Пьяне в 1377 году и битве на р. Воже в 1378 году. Е. А. Разин полагал, что в Куликовской битве со стороны русского войска погибло около 25—30 тысяч человек, что составляет половину от оценки им общей численности войска. А. Н. Кирпичников сделал осторожное предположение, что в сражении могло погибнуть около 800 бояр и 5—8 тысяч человек. А.Булычёв на основе исследования аналогичных сражений в средневековой Европе сделал предположение, что русское войско могло потерять около трети всех воинов.

После битвы

« Наличие в русском войске сурожан в качестве проводников даёт основание предполагать о намерении командования русской рати осуществить поход вглубь степей, в которых кочевали татары. Но победу на Куликовом поле не удалось закрепить полным разгромом Золотой Орды. Для этого не было ещё достаточных сил. Учтя большие потери русской рати и опасность похода вглубь степей с небольшими силами, командование приняло решение возвратиться в Москву [30] »

Когда обозы, в которых повезли домой многочисленных раненых воинов, отстали от главного войска, литовцы князя Ягайло добивали беззащитных раненых [51] . Основные силы Ягайлы в день битвы находились всего в 35—40 км западнее Куликова поля. Со временем похода Ягайлы связывают потерю своего прежнего удела Дмитрием Ольгердовичем (удел был передан Ягайлом его младшему брату Дмитрию-Корибуту ).

В. К. Сазонов . «Дмитрий Донской на Куликовом поле». 1824 г.

Некоторые рязанцы в отсутствие своего князя, выдвинувшегося со своим войском на юг, также грабили обозы, возвращающиеся в Москву с Куликова поля через Рязанскую землю [52] . Однако уже в 1381 году Олег Рязанский признал себя «младшим братом» и заключил с Дмитрием антиордынский договор, аналогичный московско-тверскому договору 1375 года, и обещал вернуть захваченных после Куликовской битвы пленных [53] .

С 9 по 16 сентября хоронили убитых. Тело инока Александра Пересвета вместе с телом монаха Андрея Осляби погребено в храме Рождества Пресвятой Богородицы в Старом Симонове[54] .

Народ радовался победе и прозвал Дмитрия Донским , а Владимира Донским или Храбрым (по другой версии, великий московский князь Дмитрий Иванович получил почётное наименование Донской лишь при Иване Грозном [55] ).

Легенда о казаках и Донской иконе Божией Матери

Одна из легенд, связанных с Куликовской битвой, гласит, что возвращаясь после сражения в Москву, князь Дмитрий Иванович побывал в казачьем городке Сиротине , где получил в дар бесценную реликвию, впоследствии ставшую одной из главных русских православных святынь:

И когда благоверный Великий князь Дмитрий с победой в радости с Дону-реки, и тогда тамо, народ христианский, воинского чину живущий, зовомый казаций, в радости встретил его со святой иконой и с крестами, поздравил его с избавлением от супостатов агарянского языка и принес ему дары духовных сокровищ, уже имеющиеся у себя чудотворные иконы, во церквах своих. Вначале [56] образ Пресвятой Богородицы Одигитрии, крепкой заступницы из Сиротина городка из церкви Благовещения Пресвятой Богородицы.

Гребневская летопись или повествование об образе чудотворном Пресвятой Владычицы и Приснодевы Марии, составлена в 1471 г.

Более поздние интерпретации легенды утверждают, что казаки с иконой прибыли в стан московского князя Дмитрия накануне битвы, чтобы оказать ему помощь в сражении с татарами. На протяжении всей битвы икона находилась в стане русских войск и её заступничеству была приписана одержанная победа. Эта версия легенды зафиксирована во окладной книге Донского монастыря [57] , составленной в 1692 году:

Того ради последи прославися образ Пресвятыя Богородицы Донския, зане к Великому князю Дмитрию Ивановичу донския казаки, уведав о пришествии благоверного вел. князя Дмитрия Ивановича в междуречьи Дона и Непрядвы, вскоре в помощь православному воинству пришли бяше и сей Пречистыя Богоматери образ в дар благоверному вел. князю Дмитрию Ивановичу и всему православному воинству в сохранение, а на побеждение нечестивых агарян, вручеща.

И. Е. Забелин «Историческое описание московского Донского монастыря», 1865

Между тем, городок Сиротин впервые упоминается в письменных источниках только в 1672 году, а время его возникновения относится не ранее чем к концу XVI века [58] .

Как бы то ни было, до или после сражения казаки подарили икону князю Дмитрию , и тот увёз её в Москву . Сегодня она известна как Донская икона Божией Матери . Пока существовала Российская империя , эта икона являлась особо чтимой святыней, к которой, как к главной заступнице, обращались при возникновении опасности вражеского нашествия [59] . С 1919 года икона хранится в Государственной Третьяковской галерее .

Наслідки

По мнению Феликса Шабульдо , «победа на Куликовом поле закрепила за Москвой значение организатора и идеологического центра воссоединения восточнославянских земель, показав, что путь к их государственно-политическому единству был единственным путём и к их освобождению от чужеземного господства» [4] .

Для самой Орды поражение войска Мамая способствовало её консолидации «под властью единого правителя хана Тохтамыша » [55] . Мамай спешно собрал в Крыму остаток сил, собираясь снова изгоном идти на Русь, но был разбит Тохтамышем . Поскольку Дмитрий отказался от продолжения выплаты дани Тохтамышу, спустя два года после Куликовской битвы золотоордынцы предприняли поход на Москву , сожгли город и заставили князя Дмитрия возобновить выплату дани [4] .

Тем не менее, Куликовская битва имела далеко идущие политические последствия на пути к будущему полному свержению монголо-татарского ига . Так, Дмитрий в 1389 году, впервые не испрашивая ханского ярлыка , передал великокняжеский стол своему сыну по собственному завещанию. Хану ничего не оставалось, как признать власть нового великого князя, а значит, и новый порядок в отношениях Руси с Ордой, связанный с утратой возможности, как прежде, серьёзно влиять на внутреннюю структуру севернорусских земель [60] . Владимирское великое княжество навсегда стало наследственным владением московских князей, что, в свою очередь, привело к прекращению борьбы с Тверским и Нижегородским княжествами за великокняжеский стол и постепенному восстановлению единства Руси . В некоторых случаях московские князья, поддерживая ту или иную сторону в соседних княжествах, смещали князей, имевших ханские ярлыки на своё княжение. Выплата дани стала нерегулярной (например, отсутствие выплат в период от 1395 по 1412 год, а также другие периоды невыплаты дани). Действия русских войск по отношению к Орде стали не только оборонительными, но и наступательными (походы 1399 и 1431 годов).

В то же время, по мнению А. А. Горского, ни сам Дмитрий, ни его наследники (вплоть до Ивана III ) не имели намерений полностью оспаривать сюзеренитет золотоордынских ханов [61] .

Історія вивчення

Первым исследователем гипотетического места Куликовской битвы стал Степан Дмитриевич Нечаев (1792—1860). Коллекция приобретённых им предметов, трактуемых в то время как находки с места эпохального сражения, легла в основу Музея Куликовской битвы . Современный анализ опубликованных тогда в « Вестнике Европы » рисунков и описаний части артефактов показывает подавляющий процент анахронизмов , что соответствовало уровню исторического знания начала XIX века.

В 1880-х годах сбором находок занимался тульский археолог Н. И. Троицкий . Некоторые находки, собранные при распашке поля в начале XX века, также сохранились в Тульском областном краеведческом музее . На основе анализа распределения и датировки имеющихся находок М. В. Фехнер опубликовала в 1990 году работу, в которой обособлена зона распространения вещей XIV века на Куликовом поле. [62] [63]

Источники о битве

Сведения о Куликовской битве содержатся в четырёх основных древнерусских письменных источниках. Это «Краткая летописная повесть О Великом побоище на Дону» [64] , «Пространная летописная повесть о Куликовской битве», « Задонщина » и « Сказание о Мамаевом побоище ». Последние два содержат значительное число литературных подробностей сомнительной достоверности [65] . Сведения о Куликовской битве содержатся также в других летописных сводах, охватывающих этот период, а также в западноевропейских хрониках, добавляющих дополнительные интересные сведения о ходе битвы, не известные по русским источникам.

Наиболее полным [66] летописным документом, художественно повествующем о событиях сентября 1380 года, является «Сказание о Мамаевом побоище», известное из более чем сотни сохранившихся списков. Оригинал, по мнению многих исследователей, восходит к рубежу XV—XVI вв. Это единственный документ, в котором говорится о численности войска Мамая (хотя и неправдоподобно большой). На источник оказала значительное влияние политико-идеологическая атмосфера времени его создания и редактирования (в частности, пристальное внимание было уделено роли церкви, а в свете противостояния Москвы с Великим княжеством Литовским и Крымским ханством в повествовании были усилены антилитовские и антиордынские акценты) [67] .

Кроме того, краткий рассказ о Куликовской битве вторичного происхождения содержит « Слово о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича царя русского », а в « Житии Сергия Радонежского » содержится рассказ о встрече перед битвой Дмитрия Донского с Сергием Радонежским и о посылке им на бой Пересвета и Осляби.

Дополнительными источниками о битве могут послужить поминальные списки погибших в ней князей и бояр, сохранившиеся в составе вселенских соборных синодиков [68] .

Краткие упоминания о Куликовской битве сохранились также у Орденских хронистов, современников события: Иоганна фон Посилге , его возможного продолжателя или переводчика Иоганна Линденблата и Детмара Любекского , автора « Торуньских анналов».

Иоганн фон Посилге (Johann von Posilge), священник из Помезании , живший в Ризенбурге , писал свою хронику на латыни с 60—70-х годов XIV века до 1406 года. Затем его продолжатель до 1419 года, Иоганн Линденблат, перевёл её на верхненемецкий:

В том же году была большая война во многих странах: особенно так сражались русские с татарами у Синей Воды (Bloen Wassir) [69] , и с обеих сторон было убито около 40 тысяч человек. Однако русские удержали [за собой] поле. И, когда они шли из боя, они столкнулись с литовцами, которые были позваны татарами туда на помощь, и убили русских очень много и взяли у них большую добычу, которую те взяли у татар.

Детмар Любекский , монах-францисканец Торуньского монастыря , довёл свою хронику на латинском языке до 1395 года. Затем его продолжатель до 1400 года перевёл её на нижненемецкий:

В то же время была там великая битва у Синей Воды (blawasser) между русскими и татарами, и тогда было побито народу с обеих сторон четыре сотни тысяч; тогда русские выиграли битву. Когда они хотели отправиться домой с большой добычей, то столкнулись с литовцами, которые были позваны на помощь татарами, и взяли у русских их добычу, и убили их много на поле.

Рассказ Детмара из Любека в общих чертах передаёт в своей «Новой хронике» (Chronica Novella) его младший современник (ум. 1438) и земляк Герман Корнер (German Corner).

Сведения немецких историков о Куликовской битве восходят, очевидно, к сообщению, привезённому из Руси ганзейскими купцами на съезд в Любеке в 1381 году [70] . Оно в сильно искажённом виде сохранилось в сочинении немецкого историка и богослова конца XV века декана духовного капитула города Гамбурга Альберта Кранца (Albert Krantz) «Вандалия» (Wandalia, 1519) [71] :

В это время между русскими и татарами произошло величайшее в памяти людей сражение, в местности, называемом Флавассер (Flawasser). Согласно обычаю обоих народов, они сражались, не стоя друг против друга большим войском, а выбегая, чтобы метать друг в друга копья и убивать, а затем снова возвращаясь в свои ряды. Рассказывают, что в этом сражении погибло двести тысяч человек. Победители русские захватили немалую добычу в виде стад скота, посколько почти ничем другим татары не владеют. Но недолго русские радовались этой победе, потому что татары, призвав в союзники литовцев, устремились за русскими, уже возвращавшимися назад, и добычу, которую потеряли, отняли и многих из русских, повергнув, убили. Это было в 1381 году от Рождества Христова. В это время в Любеке был съезд всех городов союза, называемого Ганзой.

Историческая оценка

Историческая оценка значения Куликовской битвы неоднозначна. Можно выделить следующие основные точки зрения:

  1. Согласно традиционной точке зрения, восходящей к Карамзину , Куликовская битва являлась первым шагом к освобождению русских земель от золотоордынской зависимости.
  2. Сторонники православного подхода, вслед за неизвестным автором Сказания о Мамаевом побоище , видят в Куликовской битве противостояние христианской Руси степным иноверцам - мусульманам .
  3. Крупнейший русский историк XIX века С. М. Соловьёв полагал, что Куликовская битва, остановившая очередное нашествие из Азии, имела то же значение для Восточной Европы , которое имели битва на Каталаунских полях 451 года и битва при Пуатье 732 года для Западной Европы.
    Ряд современных западных историков выразил несогласие с этой точкой зрения, полагая, что значение Куликовской битвы в процессе освобождения русских земель и развития русского самосознания не стоит преувеличивать, а реальным «победителем» явился Тохтамыш , сумевший добиться существенного ослабления обеих сторон конфликта [72] [73] [74] . Их точку зрения разделяет и российский историк А. А. Горский [75] .

Сам термин «Куликовская битва» был введён в историческую науку Н. М. Карамзиным в его « Истории государства Российского » [76] .

Пам'ять

500-летний юбилей Куликовской битвы. Молебствие у памятника. С фото 1880 года.

В 1852 году на том месте, которое считалось Куликовым полем, по инициативе первого исследователя великой битвы обер-прокурора Святейшего Синода С. Д. Нечаева , был поставлен и торжественно открыт памятник-колонна, изготовленный на заводе Ч. Берда по проекту А. П. Брюллова .

В 1880 году торжественно отпразднован на самом поле, у с. Монастырщины, день 500-летней годовщины битвы. В 1913 году был заложен и в 1917 году построен Храм Сергия Радонежского на Куликовом поле.

В 1965 году на предполагаемом месте битвы открыт филиал Тульского областного музея.

В 1996 году создан военно-исторический музей-заповедник «Куликово поле» [77] .

Русская православная церковь , пользующаяся юлианским календарем, празднует годовщину Куликовской битвы 8 сентября , что в XX—XXI веках соответствует 21 сентября по григорианскому календарю [78] .

У популярній культурі

  • К шестисотлетию Куликовской битвы (1980 год) в СССР вышел рисованный мультфильм « Лебеди Непрядвы », повествующий о событиях того времени [79] .
  • В 2010 году вышел мультфильм о Куликовской битве «Пересвет и Ослябя» [79] .

Примітки

Коментарі
Джерела
  1. Janet Martin. Medieval Russia, 980—1584. Second edition. — Cambridge: Cambridge University Press , 2007. — PP. 234—239, 461, 439.
  2. Горский А. А. Москва и Орда. — М.: Наука , 2000. — С. 100. — ISBN 5-02-010202-4
  3. Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII—XIV вв. / Відп. ред. В. И. Буганов . — М.: Наука, 1985.
  4. 1 2 3 Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского.
  5. 1 2 3 4 КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 • Большая российская энциклопедия - электронная версия . bigenc.ru . Дата звернення: 4 квітня 2021 року.
  6. Арсеньев Б. В. Москва и Куликовская битва. 1380 год. — М.: АНО ИЦ «Москвоведение», ОАО «Московские учебники», 2005. — 384 с.: ил. — (Москва в защите Отечества) ISBN 5-7853-0532-1 .
  7. Ганс Уберсбергер. Ежегодник по истории Восточной Европы.= Hans Uebersberger. Jahrbuch für Geschichte Osteuropas. — Мюнхен, 1984. — С. 473. (нем.)
  8. Мерников А. Г., Спектор А. А. Всемирная история войн. — Минск, 2005.
  9. Исходя из данных о численности в 50—60 тыс. и сведениях о 40—50 тыс. выживших.
  10. «Задонщина» .
  11. МАМАЙ • Большая российская энциклопедия - электронная версия . bigenc.ru . Дата звернення: 4 квітня 2021 року.
  12. О днях воинской славы и памятных датах России : Федеральный закон от 13.03.1995 № 32-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 11. Ст. 943. — Ред. от 01.12.2014.
  13. 1 2 Клюг Э. Княжество Тверское (1247—1485). — Тверь, 1994. — С. 218—219.
  14. Каргалов В. В. Конец ордынского ига. — М.: Наука, 1984.
  15. Горский А. А. От славянского расселения до Московского царства .
  16. Соловьёв С. М. История России с древнейших времён .
  17. Петров Андрей. Туман над полем Куликовым .
  18. Кучкин В. А. Антиклоссицизм // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. — М., 2002; 2003. — № 1 (11). — С. 114—115.
  19. В 1382 году, когда Дмитрий Донской не успел встретить Тохтамыша за пределами Руси, рязанцы и суздальцы содействовали татарам.
  20. 1 2 Летописная повесть о Куликовской битве .
  21. Тарасенко Илья Вадимович. Русская военная сила: на пути к Полю Куликову // Армия и общество. - 2010. - Вип. 3 . — ISSN 2304-9677 .
  22. Селиверстов Д. А. Русь и Орда. Рубеж XIV-XV веков. Военно-политическое положение в Восточной Европе в конце XIV века // История военного дела: исследования и источники. - 2015. - Вип. SV .
  23. 1 2 Пенской Виталий Викторович. ВОЗВРАЩАЯСЬ К ВОПРОСУ О ЧИСЛЕННОСТИ РУССКОЙ РАТИ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ // Археология евразийских степей. — 2020. — Вып. 6 . — ISSN 2587-6112 .
  24. Веселовский С. Б. Из курса лекций аспирантам МГИАИ о методике научных исследований // Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. — М., 1978. — С. 268—269.
  25. Каргалов В. В. Свержение монголо-татарского ига. — М.: Просвещение, 1973. — С. 64—65.
  26. Двуреченский О. В. Археологические исследования на месте Донского сражения // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Институт истории материальной культуры РАН, Санкт-Петербург; Институт археологии РАН, Москва; Институт археологии и этнографии СО РАН. — Новосибирск: Институт истории материальной культуры РАН, 2011..
  27. Лукошников В. В. «Кони ржут на Москве, бубны бьют на Коломне, трубы трубят в Серпухове, звенить слава по всей земли Руссьской…» // Военно-исторический журнал . — 2006. — № 7. — С.59-63.
  28. Вооружение войск Московской Руси . www.ruistor.ru . Дата звернення: 4 квітня 2021 року.
  29. Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. / 2-е изд. Т. 3. Кн. 1. - СПб. : Общественная польза, [1896]. — 1726 с. — С. 977.
  30. 1 2 3 Разин Е. А. История военного искусства : в 3 т. Т. 2 : История военного искусства VI—XVI вв. - СПб. : Полигон, 1999. — (Военно-историческая библиотека). - 656 с. — ISBN 5-89173-040-5 .
  31. Жуков К. А. Логотип YouTube Разведопрос: Клим Жуков про Куликовскую битву и Золотую Орду // oper.ru .
  32. Полное собрание русских летописей. Т. 25 : Московский летописный свод конца XV века (недоступная ссылка) / Ин-т истории АН СССР . — М.Л. : Изд-во АН СССР , 1949. — 464 с. — С. 201.
  33. Кучкин В. А. О месте Куликовской битвы // Природа . 1984. № 8.
  34. Флоренский К. П. Где произошло Мамаево побоище? // Природа . 1984. № 8
  35. Петров А. Е. Куликово поле в исторической памяти: формирование и эволюция представлений о месте Куликовской битвы 1380 г. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики . — 2003. — № 3 (13).
  36. 1 2 Где была Куликовская битва. В поисках Куликова поля — интервью с руководителем отряда Верхне-Донской археологической экспедиции Государственного исторического музея Олегом Двуреченским. — Журнал «Нескучный Сад». — № 4 (15), 15.08.05.
  37. Двуреченский , 2008 , с. 9.
  38. 1 2 Реликвии Донского побоища. Находки на Куликовом поле. — М., 2008. Текст вступления на сайте kulpole.ru.
  39. 1 2 Звягин Ю. Ю. Загадки поля Куликова | М. Вече 2010, Таблица 4.1 , Таблица 4.2 , Таблица 4.3
  40. Полное собрание русских летописей. — Т. XXIX. Александро-Невская летопись. — М., 1965. — С. 141.
  41. Экземплярский А. В. Бренок или Брянок, Михаил Андреевич // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.
  42. Куликовская битва . Дата звернення: 12 вересня 2020 року.
  43. 1 2 3 4 Греков И. Б. , Шахмагонов Ф. Ф. «Мир истории. Русские земли в XIII—XV веках» — М., «Молодая Гвардия», 1988. ISBN 5-235-00702-6 .
  44. ПСРЛ, т. XI, стр. 59.
  45. ПСРЛ, т. XI, стр. 60.
  46. Сказание о Мамаевом побоище
  47. здесь и далее по разным редакциям и переводам «Сказания о Мамаевом побоище» и «Задонщины».
  48. Ростовские и Белозерские удельные князья // Русский биографический словарь : В 25 т. / под наблюдением А. А. Половцова. 1896—1918.
  49. Летописная повесть о Куликовской битве
  50. Экземплярский А. В. Ярославские князья // Русский биографический словарь : В 25 т. / под наблюдением А. А. Половцова. 1896—1918.
  51. Гумилёв Л. Н. От Руси к России .
  52. Никоновская летопись : «Поведаша же великому князю Дмитрею Ивановичю, что князь Олегъ Рязянскии посылалъ Момаю на помощъ свою силу, а самъ на реках мосты переметал, а хто поехал домов з Доновского побоища сквозь его вотчину, Рязанскую землю, бояре или слуги, а тех велел имати и грабити и нагих пущати. Великий же князь Дмитреи Иванович хоте противу на князя Олга послати свою рать; и се внезаапу приехаша к нему бояре рязанскии и поведаша, что князь Олегъ…приде на рубеж Литовьскый и ту став и рече бояром своим: „Аз хощу зде ждати вести, как князь велики проидет мою землю и приидет в свою отчину, и яз тогда возвращуся восвояси.“» [1]
  53. Грамота великого князя Олега Ивановича великому князю Дмитрию Ивановичу: «А что князь великии Дмитрии и брать, князь Володимеръ, билися на Дону с татары, от того веремени что грабеж или что поиманые у князя у великого людии у Дмитрия и у его брата, князя Володимера, тому межи нас суд вопчии, отдати то по исправе» [2]
  54. История и святыни храма Рождества Пресвятой Богородицы в Старом Симонове (недоступная ссылка) . Дата обращения: 30 января 2013. Архивировано 26 января 2012 года.
  55. 1 2 Наумов А. Великое сражение Руси Архивная копия от 21 сентября 2013 на Wayback Machine // « Родина », 2005, № 9.
  56. Согласно летописному преданию, князь побывал ещё и в городке Гребне, где получил в дар икону, позже ставшую известной как Гребневская икона Божией Матери.
  57. В котором долгое время хранилась икона Донской Божией Матери
  58. Мининков Н. А. Донское казачество на заре своей истории. — Ростов-на-Дону, 1992.
  59. [ http://www.pravenc.ru/text/178950.html Донская Икона Божией Матери
  60. Горский А. А . Москва и Орда. — М., 2000. — С. 189.
  61. Горский А. А . Москва и Орда. — М., 2000. — С. 187—188.
  62. Двуреченский , 2008 , с. 8.
  63. Фехнер М. В. Находки на Куликовом поле // Куликово поле: Материалы и исследования. — Труды ГИМ . — М., 1990. — Вып. 73.
  64. Краткая летописная повесть 1408 г. О великом побоище на Дону . www.ruistor.ru . Дата звернення: 4 квітня 2021 року.
  65. Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.). Курс лекций. — М., 2001. — С. 272—274, 290—304.
  66. Пушкарёв Лев, Пушкарёва Наталья. Куликовская битва // Энциклопедия « Кругосвет ».
  67. Kati Parppei. Notes of The Tale of the Rout of Mamai in the Context of the Collective Imagery Concerning the Battle of Kulikovo. // Russian History. — Volume 42. — 2015. — Issue 2. — Pp. 217—241.
  68. Амелькин А. О. , Селезнёв Ю. В. Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков. — М., 2019. — C. 59.
  69. Scriptores Rerum Prussicarum. — Tomus III. — Leipzig, 1865. — P. 114.
  70. Амелькин А. О. , Селезнёв Ю. В. Указ. соч. — C. 61.
  71. Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 года // В кн.: Тихомиров М. Н. Средневековая Москва. — М., 1997. — С. 344.
  72. Charles J. Halperin. The Battle of Kulikovo Field (1380) in History and Historical Memory // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. — Volume 14. — Number 4 (Fall 2013, New Series). — PP. 853—864.
  73. Donald Ostrowski. Muscovy and the Mongols: Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier 1304—1547. — Cambridge: Cambridge University Press , 1998. — PP. 155—162.
  74. Janet Martin. Medieval Russia, 980—1584. Second edition. — Cambridge: Cambridge University Press , 2007. — PP. 234—239, 461, 439.
  75. Горский А. А. Москва и Орда. — М., 2000. — С. 99—101.
  76. Куликовская битва 1380 / Кузьмин А. В. // Крещение Господне — Ласточковые. — М. : Большая российская энциклопедия, 2010. — ( Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 16). — ISBN 978-5-85270-347-7 .
  77. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 • Большая российская энциклопедия - электронная версия . bigenc.ru . Дата обращения: 6 апреля 2021.
  78. В каком году и в какой день произошла Куликовская битва .
  79. 1 2 Козловская Татьяна Николаевна. Труд души. Сборник методических материалов по духовнонравственному и экологическому воспитанию из опыта работы педагогов города Тольятти // МБОУДОД «ГЦИР». - 2015.

Література

Посилання